Ubuntu-Forum & Kubuntu-Forum | www.Ubuntu-Forum.de

Zitat von »NocheinIngo«

Was mich fasziniert, ist die Art wie die Benutzerfreundlichkeit eines Systems verhunzt wird, das ganz besonders anspruchsvolle und bastelfreudige User ansprechen soll.

Das ist so nicht richtig. Ubuntu ist von Anfang an als eine Einsteigerdistribution deklariert worden.
Wer anspruchsvoll und bastelfreudig ist, benutzt kein Ubuntu.

Zitat

Und wer mit Ubuntu einsteigt, merkt schon sehr schnell, dass es ohne Bastelei und enormen Zeitaufwand nicht zu bewerkstelligen ist, das System den eigenen Bedürfnissen anzupassen.

Sorry, das ist für mich nicht nachvollziehbar. Grundsätzlich ist es mal so, dass du nach 1-2 Stunden ein komplett funktionsfähiges und auch individuell eingerichtetes *buntu hast. Länger habe ich mit verschiedenster HW nie gebraucht. Vergleiche mit Windows verbieten sich an dieser Stelle. Ein komplex eingerichtetes System mit viel zusätzlicher Software und viel individueller Konfiguration kostet natürlich Zeit. Das ist aber bei allen OS so. Wer sich nicht umgewöhnen möchte, der soll bei seinem alten System bleiben, wenn er damit zufrieden ist. Aber Umstellungen auf was Neues, kosten nun mal Zeit, das gilt für alle Lebensbereiche.

Gruß

Klaus P

Einerseits empfinde ich es als richtig, dass man mit Ubuntu lettlich nicht viel Zeit benötigt, andererseits hab ich die Erfahrung gemacht, dass man es trotzdem kann. Ich persönlich habe mit einer Alternate-CD schon sehr viel Zeit verbracht. Mittlerweile bin ich bei Arch Linux gelandet und im Vergleich muss man anmerken, dass auch Ubuntu auch nur ein Linux ist und einem natürlich trotzdem alle Türen offen stehen.
Meine letztes Release war 'lucid' per Alternate-Installation, wenn es noch länger unterstützt würde, dann könnte ich das guten Gewissens auch fortgeschrittenen Usern empfehlen.

Das Problem, dass ich sehe ist, dass Cannonical mit Ihrem Handeln am User vorbei agieren. Ich finde es persönlich nicht verwerflich kommerziell mit Linux umzugehen. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass zum Beispiel SUSE anders an Dinge herrangeht und mit dem 'Wir sind halt kommerziell' auch anders mit Linux umgehen kann (die Entsprechende Nutzerzahl vorraus gesetzt).
Das merkt man vorallem an der UEFI Geschichte, dass Distributionen wie Fedora und Suse und auch Cannonical da keinerlei Berührungsängste mir Microsoft-Signaturen zu haben scheinen.

Speziell von Cannonical hätte ich mir aber gewünscht, dass sie sich mit den Buntis mal zusammensetzten und über Ihre Zukunft zu diskutieren. "Was sind die Wünsche von Cannoical und was sind die Bedingungen, oder Erwartungen der treuen Ubuntuianer.
Ich glaube das mehr Dialog seitens Cannonicals für ein besseres Klima sorgen könnte. Ubuntu war und ist auch immernoch in meinen Augen eine sehr gute Distribution und ein echter Alleskönner, aber Cannonical scheint einfach zu verleugnen und unter den Tisch zu kehren, dass sie natürlich an Gewinn und der Verbreitung Ubuntus interessiert sind. Und als Ubuntu-Freund komme ich mir ein bisschen verarscht vor.

Vielleicht ein unpassender Vergleich, aber als sich meine Eltern damals haben scheiden lassen, hatte sich das rein stimmungstechnisch ähnlich angefühlt xD


Sorry für den ganzen Offtopic, aber ich fühlte mich dazu genötigt das einmal so in diesem Kontext loszuwerden

Hallo,

da ja alle anderen OS keinen Dateimanager haben mit 2 Fensteransicht, schätze ich mal dass die Gnomeprogrammierer jetzt ihre Klientel mit dem selben Gefrickel und nur einem Fenster beglücken wollten. Nautilus war mal der beste Dateimanager. Jetzt ist er einer von vielen nicht gescheit benutzbaren Softwareprogramme eben für die breite Kachel Masse.

Der Weg geht immer mehr zu Oberflächen die einfach nur Frusten und keine gescheiten Funktionen mehr bereit stellen. Aber vielleicht ist das ja auch gewollt und man will der Menscheit den Personal Computer vermiesen?

m.f.g.
Carl-Heinz

Zitat

Speziell von Cannonical hätte ich mir aber gewünscht, dass sie sich mit
den Buntis mal zusammensetzten und über Ihre Zukunft zu diskutieren.
"Was sind die Wünsche von Cannoical und was sind die Bedingungen, oder
Erwartungen der treuen Ubuntuianer.

Ich glaube das mehr Dialog seitens Cannonicals für ein besseres Klima sorgen könnte.

Gibt da ja diese Developer Summits , gut da wird wohl eher für die Entwickler sein. Oder wie sollte man sonst die "treuen Ubuntuianer" erreichen?

Zitat

Das merkt man vorallem an der UEFI Geschichte, dass Distributionen wie
Fedora und Suse und auch Cannonical da keinerlei Berührungsängste mir
Microsoft-Signaturen zu haben scheinen.

Die werden ja fast gezwungen, da Windows und die Hardwarehersteller ja mit UEFI theoretisch eine Installation von Linux verhindern kann, ausser man fängt selbst an mit einem Schlüssel für Linux-Betriebssysteme.

Die Entscheidung von Ubuntu jetzt voll auf Unity zu setzen ist im Prinzip Richtig, es gibt für Leute die Unity nicht mögen genügend Alternativen wie Xubuntu, Kubuntu, ...
Okay das Gnome mit Gnome 3 auch komplett umgestellt wird ist, vielleicht etwas unglücklich. Aber da sieht man mit dem Fork von Gnome2 also Mate, dass Opensource funktioniert.

Developer Summits gibt es zwar, aber das ändert nichts daran, dass Cannoical seitens der Endbenutzer viel Kritik hat einstecken müssen, was meiner Meinung nach hätte verhindert werden können. Aber jetzt hat man sich auf diesen Pfad begeben, was natürlich nicht heißen muss, dass das absofort nurnoch so läuft. Ich traue Cannonical durchaus zu aus Ihren Fehlern zu lernen und dass man weiterhin gespannt sein kann, was da noch nach kommt. Wenn ich nicht daran glauben würde, dass 'human beings' noch immer für Ubuntu stehst, dann wäre ich nicht auf diesem Forum
Ich halte diese Disskusion für wichtig, da ich öfter mal das Gefühl habe Ubuntuuser wären ein wenig unzufrieden, oder fühlen sich überrannt. Aber das ist natürlich auch nur meine persönliche Einschätzung... Kann natürlich auch vollkommender Mist sein.


Dass wir im Linux-Lager gezwungen sind Microsoft anzubetteln halte ich für einen voreiligen Schluss. Momentan lässt sich Secre-Boot noch abschalten. Wer weiß was noch kommt, aber was ich damit sagen wollte ist lediglich, dass Kommerzielle Distributoren eher geneigt sind, den einfachen Weg zu gehen. Jedoch halte ich das keineswegs für verkehrt. Solange es Distributoren gibt, gibt es auch kommerzielle sowie komplett freie. Und das ist auch gut so; immerhin ist es einer der Pluspunkte für Linux, dass man bei allem eine Wahl hat. Und auch die Entwickler können verschiedene Wege gehen und voneinander lernen und auch profitieren. Eine Technik die Cannonical entwickelt hat und dafür vermutlich einen Batzen Geld ausgegeben hat, kann man oft problemlos in anderen Distributionen nutzen.

Das wollte ich damit sagen, aber da dieser Thread in zwischen geschlosse ist und das alles ein bisschen Offtopic wird, bin ich der Meinung wir vertagen diese Unterhaltung auf einen Thread in den sie auch hineinpasst, sofern Du da Lust zu hast

@DocHifi: Wortspielereien

Zitat

The UEFI 2.2 specification adds a protocol known as Secure boot

Quelle Wikipedia .
Vielleicht wäre "UEFI Secure Boot" korrekter. Bei Heise haben sie es so beschrieben, der Inhalt des Artikels ist leider nicht sehr erfreulich...
Es hat auf jedenfall etwas mit UEFI zu tun, auf Bios-Basis wird so was wohl nicht mehr entwickelt. Das Bios wird wohl so oder so bald sterben...